Góc Nhìn JD88: Daily Mail: Pochettino nói chức vô địch Premier League 16/17 của Chelsea đáng ra phải thuộc về Tottenham là hợp lý

Ngày 12/9 theo giờ Bắc Kinh, cây bút chuyên đề thể thao chính của Daily Mail Riath Al-Samarrai đăng bài bình luận, phân tích chi tiết từ dữ liệu và chuyển nhượng. Samarrai cho rằng mùa đó nhiều điểm của Chelsea do các “cầu thủ có vấn đề” gánh, lời Pochettino hoàn toàn hợp lý.

Bài bình luận

Lời Mauricio Pochettino tuần này giận dữ nhắm Chelsea hoàn toàn có lý. Sự thật vốn vậy — năm 2017 Chelsea đè Tottenham của ông để vô địch Premier League, nền tảng vinh quang đó là thao tác sai quy định, chính Chelsea cũng thừa nhận.

Theo logic Pochettino, Chelsea đáng ra phải bị tước cúp vô địch đó. Nhưng ai cũng rõ điều đó không xảy ra: Chelsea chủ động khai từng bí mật trả hơn 47 triệu bảng cho môi giới chưa đăng ký và bên thứ ba, cuối cùng chỉ nhận hình phạt tượng trưng — nói “vỗ nhẹ lòng bàn tay” còn nặng, thực chất chỉ như gãi ngứa.

Đầu năm nay, tổng tiền phạt Premier League và FA chốt khoảng 20 triệu bảng, thậm chí chỉ nhỉnh hơn khoản bồi thường HLV bị sa thải mà Chelsea lấy từ Man City. Với mức độ xử phạt, điều này còn mềm và lệch lạc hơn cả một quả penalty “thìa” lệch hướng.

Lý do ai cũng biết: sau khi Chelsea chủ động phơi bày sai phạm cũ, ban tổ chức khen thái độ “hợp tác” của họ. Tôi đã đọc bản giải thích 63 trang của FA; ủy ban trong đó ca ngợi “sự thành thật” của Chelsea lên trời.

Tuy nhiên, ban lãnh đạo hiện tại Chelsea không bị xử phạt ở khía cạnh thể thao vì lỗi của ông chủ cũ (thời Roman Abramovich). Lý do ban quản lý đưa ra: phần lớn sai phạm từ 2009 đến 2022 xảy ra thời Abramovich, họ không thể phạt quá nặng tập đoàn đang nắm quyền (BlueCo).

Thế là Chelsea không bị trừ dù chỉ một điểm, ba chức vô địch Premier League giai đoạn đó cũng nguyên vẹn. Pochettino thấy chuyện này vô lý, và sự thật đúng là vô lý. Khi ta điểm tên những cầu thủ ký sai quy định — Eden Hazard, Samuel Eto'o, Willian, Ramires, David Luiz, Andre Schurrle, Nemanja Matic — “vô lý” thậm chí có thể nâng thành “lố bịch”.

Ba năm trước, khi Chelsea lần đầu chủ động công bố việc này, tôi đã viết kỹ về vấn đề. Khi đó, cũng như sau khi Pochettino lên tiếng giận dữ gần đây, dư luận gần như tập trung vào Hazard.

Mùa Chelsea vô địch 2016-17, Hazard ghi 16 bàn ở giải quốc nội; chính những bàn đó giúp Chelsea hơn Tottenham 7 điểm khi kết thúc tháng 5, đóng vai trò quyết định.

Năm 2012, Chelsea dựa thao tác sai quy định cịp Hazard từ tay Man United. Khoản đầu tư khuất tất đó, ở mùa ấy và nhiều mùa sau, đều sinh lời đầy túi.

Một bài của The Times năm ngoái chỉ rõ: khi đó đàm phán Man United với Lille tan vỡ vì Man United không chịu trả hoa hồng ngoài sổ sách cho một môi giới, vi phạm quy định; cuối cùng Hazard đến Stamford Bridge với 32 triệu bảng. Lịch sử cho thấy 20 triệu bảng tiền phạt, so với giá trị anh mang lại cho Chelsea, chẳng đáng kể.

Nhưng trên đều là chuyện Hazard. Còn Willian? Chỉ nói Willian.

Vì sao nói riêng anh? Vì vụ chuyển nhượng sai quy định của anh liên quan trực tiếp Tottenham — tháng 8/2013, Tottenham từng rất gần ký được anh.

Anh ở trung tâm tập luyện Tottenham 8 tiếng, thậm chí đã khám sức khỏe. Rồi gió đổi chiều: anh lên một chiếc xe thẳng đến Chelsea. Hóa ra Abramovich đích thân gọi cho ông chủ Anzhi Makhachkala, cùng giới tài phiệt Suleiman Kerimov, cứng rắn đổi hướng chuyển nhượng của Willian.

Thương vụ này chính là một trong các thao tác sai quy định, hồ sơ FA đầu hè năm nay cũng nhắc đến, chỉ là tên người chịu trách nhiệm phía Chelsea bị ẩn. Người đó cho rằng mất Willian “thiệt hại nặng”, nếu Willian đến Tottenham còn “thêm tuyết trên băng”.

Khi vụ cịp xảy ra, Pochettino chưa cầm quân Tottenham, nhưng mùa 2016-17 ông đã là HLV Tottenham. Mùa đó, Willian cũng như Hazard phong độ cực cao dưới tay Antonio Conte. Tôi lần ra vài đóng góp then chốt của anh — những màn trình diễn quyết định có thể biến thua thành hòa, hòa thành thắng, những thứ có thể lượng hóa.

Trước hết trận Hull City tháng 10/2016: Willian từ ngoài vòng cấm nã một siêu phẩm, mở tỷ số cho Chelsea, cuối cùng thắng 2-0; hai tháng sau gặp Man City, khi hai bên 1-1, Willian dứt Nicolas Otamendi chạy nước rút, như thường lệ chiếm bóng trước rồi bình tĩnh ghi bàn, giúp Chelsea thắng.

Trận Sunderland, anh kiến tạo giúp đội từ hòa lội ngược thắng; trận thắng Stoke City 4-2, anh ghi bàn vượt lên 2-1 và 3-2; còn khi làm khách gặp lại Sunderland, anh lại ghi bàn mở tỷ số.

Trận sân khách Sunderland là thắng đậm, đương nhiên ta không thể giả định chính xác: có lẽ đổi cầu thủ khác cũng chơi tương tự.

Nhưng lối nói mập mờ đó chỉ lừa được luật sư và ủy ban điều trần. Còn chúng ta đứng ngoài đều thấy: Willian thời đỉnh cao có thể một mình đổi chiều trận đấu; muốn tìm người thay phải là hạng cực mạnh.

Theo ước tính của chúng tôi, đóng góp của người thay thế đó phải trị giá 13 điểm. Nhắc lại, lúc đó Chelsea hơn Tottenham 7 điểm, vậy mà Chelsea vẫn không bị bất kỳ hình phạt nào ở khía cạnh thi đấu.

Pochettino nổi giận hoàn toàn đáng thông cảm. Nếu ông nhắc thêm bán kết FA Cup mùa đó, e còn giận hơn — Willian trong chiến thắng 4-2 ghi hai bàn đầu, khi đó còn được ban thể thao Daily Mail chọn cầu thủ hay nhất trận. Hai bàn còn lại? Matic và Hazard ghi, cả hai cũng là cầu thủ ký sai quy định. Chiến thắng đó, các “cầu thủ có vấn đề” đá chính ôm trọn mọi bàn, thắng chẳng vẻ vang.

Khi Pochettino phát biểu tuần này, có câu nghe ít cảm xúc hơn nhưng nặng ký: “Nếu luật thống nhất, chúng tôi cũng có thể ký một số cầu thủ, khiến đội mạnh hơn, ghi nhiều bàn hơn. Tôi không than phiền, đó là sự thật.”

Câu đó dễ khiến người ta nghĩ đến Willian. Mà nhắc Willian lại nhớ các mùa khác — chẳng hạn tháng 9 mùa 2015-16 gặp Newcastle, phút 86 anh ghi bàn san hòa, còn Newcastle cuối cùng xuống hạng với cách biệt 2 điểm.

Sau này sửa những tác động lớn nhỏ trên sân cực khó. Nhưng kết luận “không cần xử phạt thể thao” thật sự trái logic.

Có lẽ ban quản lý không muốn dây chuyền phản ứng, có lẽ họ không muốn gắn dấu sao lên bảng điểm quá khứ, hoặc khi chúng ta chờ xem Premier League xử vụ sai phạm quy mô lớn hơn nhiều của Man City, bàn tất cả chẳng nghĩa lý.

Nhưng Pochettino nói chuyện này “không ổn” thì hoàn toàn đúng. Ông chỉ sai ở chỗ tưởng ngành mình còn chỗ cho lẽ thường.